Türkiye Ve Singapur Biyoloji Dersi Ortaöğretim Programında Bulunan Hücre Ünitesindeki Kazanımların Benzerlik Yönünden Karşılaştırılması
Özet
Bu çalışmada, Türkiye (2018) ve Singapur’un (2020) ortaöğretim biyoloji dersi öğretim programlarında yer alan "hücre" ünitesi kazanımları ima, ifade ve vurgu kavramları açısından analitik yaklaşım ve doküman analizi tekniği kullanılarak karşılaştırılmıştır. Araştırma modelinde genel tarama modellerinden korelasyonel ve nedensel karşılaştırma araştırmalarından yararlanılmıştır. Veri toplama sürecinde iki ülkenin Milli Eğitim Bakanlığı sitelerinde yayımlanan resmi öğretim programları esas alınmış; verilerin güvenirliğini artırmak amacıyla 69 biyoloji öğretmeninin görüşleri alınarak Miles ve Huberman formülüyle uyuşum yüzdesi %79,71 olarak hesaplanmıştır. Araştırma bulguları, Singapur öğretim programında hücre ünitesine ait kazanım sayısının Türkiye’ye göre daha fazla olduğunu ve kazanımlar arasında kısmi benzerlikler bulunduğunu göstermektedir. Türkiye'deki 1, 2, 3 ve 4 numaralı kazanımların Singapur'daki ilgili kazanımlarla ima yönünden; 5 ve 7 numaralı kazanımların ise ifade yönünden benzerlik taşıdığı saptanmıştır. Ayrıca Türkiye’deki kazanımların ağırlıklı olarak "açıklar" ifadesiyle sonlanarak bilgi düzeyinde kaldığı, buna karşılık Singapur’un kazanımlarının bilişsel, duyuşsal ve psikomotor öğrenme alanlarını kapsayıp uygulama odaklı olduğu belirlenmiştir. İki ülkenin kazanımlarının çok az oranda benzerlik göstermesi, öğretim programlarının hazırlanmasında birbirlerinden etkilenmediğini ortaya koymaktadır. Sonuç olarak, PISA fen başarıları da dikkate alınarak Türkiye’nin biyoloji öğretim programını Singapur gibi başarılı ülke örnekleri doğrultusunda revize etmesi önerilmektedir.
In this study, the learning outcomes of the "cell" unit in the secondary biology curricula of Turkey (2018) and Singapore (2020) were compared in terms of the concepts of implication, expression, and emphasis using an analytical approach and document analysis technique. Correlational and causal-comparative research methods from general survey models were utilized in the research design. Official curricula published on the Ministry of Education websites of both countries were taken as the basis during data collection; to enhance reliability, the opinions of 69 biology teachers were gathered, resulting in an agreement percentage of 79.71% calculated via the Miles and Huberman formula. Research findings indicate that the number of learning outcomes belonging to the cell unit in Singapore's curriculum is higher than in Turkey's and that there are partial similarities between the outcomes. It was determined that learning outcomes 1, 2, 3, and 4 in Turkey shared similarities in terms of implication with the relevant outcomes in Singapore, while outcomes 5 and 7 shared similarities in terms of expression. Additionally, it was identified that the outcomes in Turkey predominantly ended with the phrasing "explains" and remained at the knowledge level, whereas Singapore's outcomes covered cognitive, affective, and psychomotor learning domains and were application-oriented. The very low level of similarity between the outcomes of the two countries reveals that they were not influenced by each other when preparing their curricula. In conclusion, taking PISA science achievements into account, it is recommended that Turkey revise its biology curriculum in line with successful country examples such as Singapore.
Referanslar
Akkoyunlu, B., Altun, A., & Soylu, M.Y. (2008). Öğretim tasarımı. Ankara: Maya Akademi.
Aydıner, N. (2015). Eğitim Programları ve Öğretim. Asuman Seda Saracaloğlu ve Adnan Küçükoğlu (Ed.) Öğretim İlke ve Yöntemleri içinde (s.21-54). Ankara: Pegem Akademi
Ayvacı, H. Ş., & Türkdoğan, A. (2010). Yeniden Yapılandırılan Bloom Taksonomisine Göre Fen ve Teknoloji Dersi Yazılı Sorularının İncelenmesi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 7(1), 13-25.
Ayvacı, H., Bebek, G., Ati̇k, A., Keleş, C., & Özdemi̇r, N. (2016). Öğrencilerin Sahip Oldukları Zihinsel Modellerin Modelleme Süreci İçerisinde İncelenmesi: Hücre Konusu Örneği. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, (28), 175-188.
Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., & Demirel, F. (2008). Bilimsel Araştırma Yöntemleri (1. Basım). Pegem Akademi.
Demirel, Ö. (2011). Eğitimde program geliştirme: Kuramdan uygulamaya. (17. Baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Demirel, Ö. (2015). Eğitimde Program Geliştirme, Kuramdan Uygulamaya (23. Baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Demirel, Ö. (2017). Eğitimde Program Geliştirme, Kuramdan Uygulamaya (24. Baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Douvdevany, O., Dreyfus, A., & Jungwirth, E. (1997). Diagnostic instruments for determining junior high‐school science teachers’ understanding of functional relationships within the‘livingcell’. International Journal of Science Education, 19 (5), 593-606,
Erdoğan Karaş, Ö., & Gül, Ş. (2019). ‘Hücre ve Bölünmeler’ Ünitesinin REACT Stratejisiyle Öğretiminin Tutum ve Motivasyona Etkisi. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 2019 (13), 30-50.
Fernández, M. Tejada. M., (2019) Difficultieslearningaboutthe cell. Expectations vs. reality. Journal of Biological Education, 53 (3), 333-347.
Flores, F., Tovar, M. E., & Gallegos, L. (2003). Representation of the Cell and its Processes in High School Students: An Integrated View. International Journal of Science Education, 25 (2): 269–286.
Girmen, P. (2013). Türkçe Eğitiminde Atasözleri ve Değer Eğitimi. Değerler Eğitimi Dergisi, 11(25), 117-142.
Güngör, C., & Yılmaz, B. (2002). Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme. http://www.egitim.com/egitimciler/0753/0753.1/0753. [Erişim tarihi: 28.04.2021]
Güven, İ., (2009). Türkiye ile Kanada fen eğitiminin karşılaştırılması ve önerilen bir fen uygulaması. [Yayımlanmış Doktora Tezi]. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
Kalaycı, S., & Bakır, E. (2018). 6. Sınıf Öğrencilerinin Hücre Konusundaki Kavramları Anlama Düzeylerine Alıştırma ve Tekrar Yazılımında Hazırlanan Materyalin Etkisi. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 19 (2), 67-81.
Karasar, N. (2009). Bilimsel Araştırma Yöntemi (19. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım
Kelly, D. L. (2002). The TIMS grades. Educational Research andEvaluation, 8(1), 41-54.
Koca, M., & Türkoğlu, İ., (2019). Altıncı Sınıf Fen Bilimleri Dersi Hücre Konusunun Öğretiminde İstasyon Tekniği Uygulamasının Öğrencilerin Akademik Başarısına, Kalıcılığına Tutumlarına Etkisi. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 29 (1) ,91-106.
Koca, S. (1999). Ortaöğretimde Fizik Dersi Müfredat Programlarının Değerlendirilmesi ve Alternatif Bir Fizik Programı. [Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi]. G.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
Matyar, F., & Pekel, H. (2016). Hücre Biyolojisi Konusunun Öğretiminde Kullanılan Yapılandırmacı Yaklaşıma Dayalı Bilgisayar Destekli Öğretim Yönteminin Akademik Başarı Üzerine Etkisi. International Journal of Active Learning, 1 (2), 21-37.
McMinn, D.G., Nakamaye, K. L., & Smieja, J. A. (1994). Enhancing under graduate education: curriculum modification and instrumentation. Journal of Chemical Education, 71 (9), 755-758.
Miles, M.B., & Huberman, A. M. (1994), Qualitative Data Analysis. Sage Publications, London.
Millî Eğitim Bakanlığı (MEB). (2020). PISA raporu. https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2019_12/031053 47_PISA_2018_Turkiye_On_Raporu.pdf [Erişim tarihi: 28.04.2021]
Millî Eğitim Bakanlığı [MEB]. (2018). Ortaöğretim Biyoloji Dersi Öğretim Programı. Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı. https://mufredat.meb.gov.tr/Dosyalar/20182215535566 Biyoloji%20d%C3%B6p.pdf [Erişim tarihi: 28.04.2021]
Ministry of Education Singapoure [MOE]. (2020). Biology Singapore-Cambridge General Certificate of Education Advanced Level Higher 2. https://www.moe.gov.sg/education [Erişim Tarihi: 28.04.2021]
Noah, H. J., (1984). The use and abuse of comparative education. Comparative Education Review 28(4), 560-562.
Ormancı, Ü., Çepni̇, S., & Ülger, B. (2020). Ortaokul Öğrencilerinin Hücre Konusunu Anlama ve Günlük Yaşamla İlişkilendirme Durumlarının Belirlenmesi. Fen Matematik Girişimcilik ve Teknoloji Eğitimi Dergisi, 3(2), 125-143.
Öztap, H., Özay E., & Öztap, F. (2003) Teaching cell division to secondary school students: an investigation of difficulties experienced by Turkish teachers. Journal of Biological Education, 38 (1), 13 – 15.
Reddy V. (2005). Cross-national achievement studies: learning from South Africa’s participation in the trends in international mathematics and science study (TIMSS). Compare A Journal of Comparative Education, 35(1), 63-77.
Riemeier, T., & Gropengießer. H. (2008). On the Roots of Difficulties in Learning about Cell Division: Process-based Analysis of Students’ Conceptual Development in Teaching Experiments. International Journal of Science Education, 30 (7): 923–939.
Sağlam, M. (1999). Avrupa ülkelerinin eğitim sistemleri. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları.
Saygın, Ö., Atılboz, N., & Salman, S., (2006). Yapılandırmacı Öğretim Yaklaşımının Biyoloji Dersi Konularını Öğrenme Başarısı Üzerine Etkisi Canlılığın Temel Birimi Hücre. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi, 26 (1), 51-64.
Taba, H. (1962). Curriculum development: Theory and practice. (Brace & World). New York: Harcourt.
Ti̇mur, S., Doğan, F., İmer Çeti̇n, N., Ti̇mur, B., & Işık, R. (2019). Developing Achievement Test on Cell Subject for 6th Grade: A Validityand Reliability Study. Cukurova University Faculty of Education Journal, 48 (2), 1202-1219.
Türk Dil Kurumu Sözlükleri (TDK). (2021). “ima,ifade, vurgu” https://sozluk.gov.tr/ [Erişim tarihi: 28.04.2021]
Tyler, R.W. (1949). Basic Principles of Curriculum and Instruction. IL: The University of Chicago.
Ültanır, G. (2000). Karşılaştırmalı Eğitim Bilimi. Eylül Kitap ve Yayınevi, Ankara.
Wikiquote.org. (2021) WilliamBragg. https://tr.wikiquote.org/wiki/William_Bragg [Erişim tarihi: 28.04.2021].
