Hakemlik Yapma
Özet
Hakemlik sistemi, bilimsel yayıncılığın doğruluğunu, güvenilirliğini ve etik bütünlüğünü sağlamada merkezi bir rol oynamaktadır. Bilimsel bilginin üretilmesi ve yayılması sürecinde hakemler yöntemsel sağlamlığı, bulguların tutarlılığı ve etik standartlara uygunluğu değerlendiren temel aktörlerdir. Bu makalede hakemliğin tarihsel gelişimi antik dönemden günümüze uzanan bir perspektifle ele alınmakta, modern bilimsel dergi hakemliğinin ortaya çıkışı, kurumsallaşması ve dijitalleşme ile geçirdiği dönüşüm tartışılmaktadır. Ayrıca iyi bir hakemde bulunması gereken temel nitelikler (nesnellik, bilişsel yanlılıkların farkında olma, yapıcı geri bildirim sunma, duygusal kontrol ve etik sorumluluklar) ayrıntılı bir biçimde ele alınmaktadır. Günümüzde kullanılan başlıca hakemlik modelleri (tek-kör, çift-kör, üçlü-kör, açık hakemlik, yayın sonrası değerlendirme, yazar-önerili hakemlik, hasta-halk hakemliği) avantajları ve dezavantajlarıyla birlikte değerlendirilmektedir. Bunun yanı sıra artan yayın sayısı, hakem bulma güçlüğü, değerlendirme raporlarındaki tutarsızlıklar, önyargılar ve çıkar çatışmaları gibi hakemlik sisteminin güncel sorunları özetlenmektedir. Son olarak yapay zekâ destekli araçların hakemlik sürecine entegrasyonunun sunduğu fırsatlar ve riskler tartışılmaktadır. Makale hakemlik sisteminin bilimsel sistemin korunmasındaki vazgeçilmez rolünü ortaya koyarken, sürdürebilir ve güvenilir bir hakemlik yapısı için dikkat edilmesi gereken temel noktaları bütüncül bir bakış açısıyla sunmayı amaçlamaktadır.
The peer review system plays a central role in ensuring the accuracy, reliability, and ethical integrity of scientific publishing. In the process of producing and disseminating scientific knowledge, reviewers are key actors responsible for evaluating methodological rigor, the consistency of findings, and compliance with ethical standards. This article examines the historical development of peer review from antiquity to the present, discussing the emergence of modern scientific journal peer review, its institutionalization, and the transformation it has undergone with digitalization. In addition, the fundamental qualities required of a good reviewer -such as objectivity, awareness of cognitive biases, provision of constructive feedback, emotional control, and ethical responsibility- are addressed in detail. The main peer review models currently in use (single-blind, double-blind, triple-blind, open peer review, post-publication review, author-suggested review, and patient/public review) are evaluated together with their advantages and disadvantages. Furthermore, contemporary challenges facing the peer review system including the increased volume of publications, difficulties in recruiting reviewers, inconsistencies in review reports, biases, and conflicts of interest are summarized. Finally, the opportunities and risks associated with the integration of artificial intelligence-based tools into the peer review process are discussed. While highlighting the indispensable role of peer review system in safeguarding the scientific enterprise, this article aims to present, from a holistic perspective, the key considerations required for establishing a sustainable and trustworthy peer review system.
Referanslar
Bornmann L, Daniel HD. Do author-suggested reviewers rate submissions more favorably than editor-suggested reviewers? PLoS ONE. 2010;5(10):e13345. doi:10.1371/journal.pone.0013345.
Kelly J, Sadeghieh T, Adeli K. Peer review in scientific publications: benefits, critiques, & a survival guide. eJIFCC. 2014;25(3):227–243.
Zuckerman H, Merton RK. Patterns of evaluation in science: Institutionalization, structure and functions of the referee system. Minerva, 1971; 9(1), 66–100.
Spier, R. The history of the peer-review process. Trends in Biotechnology. 2002;20(8), 357–358.
Drozdz JA, Ladomery MR. The peer review process: past, present, and future. Br J Biomed Sci. 2024;81:12054. doi:10.3389/bjbs.2024.12054.
Horbach S, Halffman W. The changing forms and expectations of peer review. Res Integrity Peer Rev.2018; 3(8):8. doi:10.1186/s41073-018-0051-5.
Williamson PO, Minter CIJ. Exploring PubMed as a reliable resource for scholarly communications services. J Med Libr Assoc. 2019; 107(1):16–29. doi:10.5195/jmla.2019.433
Weinberg RS, Richardson PA. Psychology of Officiating. (1st ed.) Champaign, IL, USA: Human Kinetics; 1990.
Callaham ML, Tercier J. The relationship of previous training and experience of journal peer reviewers to subsequent review quality. PLoS Med. 2007;4(1):e40. doi:10.1371/journal.pmed.0040040.
Forero DA, Glatt SJ, Oermann MH. Reviewing manuscripts for scientific journals: recommendations for early career scientists. BMC Research Notes. 2025;18:17. doi:10.1186/s13104-024-07060-8.
Shoham N, Pitman A. Open versus blind peer review: is anonimity better than transparency? B J Psych Adv. 2021;2(4):247-54. doi:10.1192/bja.2020.61.
Resnik DB, Elmore SA. Author-suggested reviewers: an assessment of quality, bias, and conflicts of interest. Account Res. 2016;23:352–368. doi:10.1080/08989621.2016.1186540.
Haug CJ. Peer-review fraud—hacking the scientific publication process. N Engl J Med. 2015;373:2393–2395. doi:10.1056/NEJMp1512330.
Schroter S et al. Perspectives on involvement in the peer-review process: surveys of patient and public reviewers at two journals. BMJ Open. 2018;8:e023357. doi:10.1136/bmjopen-2018-023357.
Tennant JP. The state of the peer review system. Learned Publishing. 2018;31:1–4. doi:10.1002/leap.1131.
Bornmann L. Scientific peer review. Annu Rev Inf Sci Technol. 2011;45:197–245. doi:10.1002/aris.2011.1440450112.
Heaven D. Generative AI in science publishing. Nature. 2023;621:681–683. doi:10.1038/d41586-023-03009-5.
Committe on Publication Ethics (COPE): COPE focuse on artificial intelligence. 2005. https://publicationethics.org/cope-focus/cope-focus-artificial-intelligence.