Akademisyen Metrikleri
Özet
Akademik etki, araştırmacının veya bilimsel çalışmanın bilgi birikimine katkısını ve bilimsel gelişmeleri yönlendirme gücünü yansıtan çok boyutlu bir kavramdır. Akademisyenlerin üretkenliğini ve akademik etkisini değerlendirmede yaygın olarak kullanılan bibliyometrik göstergeler kapsamlı bir biçimde ele alınmıştır. Öncelikle h-indeksinin hesaplanma yöntemi açıklanmış; farklı veri tabanlarında (Google Scholar, Scopus ve Web of Science) elde edilen h-indeksi değerleri arasındaki farklılıkların nedenleri tartışılmıştır. Ardından, h-indeksinin zaman boyutunu dikkate alan m-indeksi ile yüksek atıf alan yayınların etkisini daha duyarlı biçimde yansıtan e- ve g-indeksleri tanımlanmış; Google Scholar’a özgü i-10 indeksinin kullanım alanları ve sınırlılıkları değerlendirilmiştir. Çalışmada ayrıca, disiplinler arası atıf pratiklerindeki farklılıklar nedeniyle bibliyometrik göstergelerin alanlar arasında doğrudan karşılaştırılmasının sakıncaları vurgulanmıştır. Bireysel araştırmacı metriklerine ek olarak, akademik dergilerin bilimsel etki ve görünürlüğünü değerlendirmede kullanılan göstergeler özetlenmiştir. Bu bölümde, akademik performansın sağlıklı, nesnel ve adil biçimde değerlendirilebilmesi için, tek bir ölçüte dayalı yaklaşımlar yerine, araştırmacı ve dergi düzeyindeki çok boyutlu bibliyometrik ölçütlerin birlikte ve disiplin özellikleri dikkate alınarak kullanılması gerektiği anlatılacaktır.
Academic impact is a multidimensional concept that reflects the contribution of a researcher or a scholarly work to the body of knowledge and its capacity to guide scientific progress. This study provides a comprehensive overview of bibliometric indicators widely used to assess academic productivity and impact. First, the calculation of the h-index is explained, and the reasons for variations in h-index values obtained from different databases (Google Scholar, Scopus, and Web of Science) are discussed. Subsequently, the m-index, which incorporates the time dimension of the h-index, and the e- and g-indices, which more sensitively capture the influence of highly cited publications, are described, and the scope and limitations of the Google Scholar–specific i10-index are evaluated. The study also emphasizes the limitations of directly comparing bibliometric indicators across disciplines due to differences in citation practices. In addition to individual-level researcher metrics, journal-level indicators used to assess the scientific impact and visibility of academic journals are summarized. Overall, this section highlights that a fair, objective, and robust evaluation of academic performance requires the combined use of multidimensional bibliometric indicators at both researcher and journal levels, with careful consideration of disciplinary characteristics.
Referanslar
Hirsch JE. An index to quantify an individual's scientific research output. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2005;102(46):16569–16572. doi:10.1073/pnas.0507655102
Mondal H, Mondal S, Mondal S. How to set up your Google Scholar profile: A brief technical guide. Journal of Public Health and Primary Care. 2022;3(3):53–55. doi:10.4103/jphpc.jphpc_1_22
Burnham JF. Scopus database: A review. Biomedical Digital Libraries. 2006;3:1–1. doi:10.1186/1742-5581-3-1
Katchanov YL, Markova YV, Shmatko NA. Comparing the topological rank of journals in Web of Science and Mendeley. Heliyon. 2019;5(7):e02089–e02089. doi:10.1016/j.heliyon.2019.e02089
Trapp J. Web of Science, Scopus, and Google Scholar citation rates: A case study of medical physics and biomedical engineering: What gets cited and what does not? Australasian Physical and Engineering Sciences in Medicine. 2016;39(4):817–823. doi:10.1007/s13246-016-0478-2
Zhang CT. A novel triangle mapping technique to study the h-index–based citation distribution. Scientific Reports. 2013;3:1023–1023. doi:10.1038/srep01023
Egghe L. Theory and practise of the g-index. Scientometrics. 2006;69(1):131–152. doi:10.1007/s11192-006-0144-7
Shiah E, Heiman AJ, Ricci JA. Evaluation of the i10-index in plastic surgery research and its correlation with Altmetric attention scores and traditional author bibliometrics: an evaluation of a single journal. Indian Journal of Plastic Surgery. 2023;56(1):68–73. doi:10.1055/s-0043-1760827.
Light R, Gullickson A, Harrison JA. Inequality in measuring scholarly success: Variation in the h-index within and between disciplines. PLOS ONE. 2025;20(1):e0316913–e0316913. doi:10.1371/journal.pone.0316913
Dinis-Oliveira RJ. The h-index in life and health sciences: Advantages, drawbacks and challenging opportunities. Current Drug Research Reviews. 2019;11(2):82–84. doi:10.2174/258997751102191111141801
Mondal H, Deepak KK, Gupta M, et al. The h-index: Understanding its predictors, significance, and criticism. Journal of Family Medicine and Primary Care. 2023;12(11):2531–2537. doi:10.4103/jfmpc.jfmpc_1613_23
Clarivate Analytics. Journal Citation Reports 2023. Philadelphia: Clarivate; 2023.
