Konvansiyonel Mamografi

Özet

Günümüzde, mamografi meme kanseri taramasında etkinliği kanıtlanmış tek yöntem olarak kabul görmektedir. Teknolojinin gelişmesiyle konvansiyonel mamografi yerini çoğunlukla dijital mamografiye bırakmıştır. Mamografi görüntülerinin yüksek kalitede elde edilmesi, tetkikteki bulguların doğru ve anlaşılır tanımlanması ve standart raporlanması klinisyeni doğru yönlendirmede son derecede önemlidir. Kaliteli bir çekimde; doğru pozisyonlanmış, minimum radyasyon dozu ile yüksek kontrast ve uzaysal çözünürlüğü olan, artefaktsız görüntüler elde edilmelidir. Mamografide standart raporlama, farklı merkezlerdeki radyologlar ve klinisyenler arasında dil birliği sağlamada, verilerin kaydedilmesinde ve takibinde ayrıca bulguların malignite riskini belirlemede oldukça önemlidir. Standart mamografi raporunda; kısa bir klinik öykü, inceleme endikasyonu (tarama/ tanısal), mevcut ise önceki tetkikin tarihi ve karşılaştırması, meme parankim yapısı, bulgular belirtilmeli ve sonuç bölümünde bütünsel bir değerlendirme yapılmalı, önerilerde bulunulmalıdır.

 

Mammography is currently accepted as the only evidence-based method for breast cancer screening. The advent of new technology has led to the replacement of conventional mammography with digital mammography. It is of great importance that high-quality mammography images, an accurate and clear description of the findings, and standardised reporting are obtained in order to correctly guide the clinician. In order to obtain an optimal mammogram, it is essential to ensure that the images captured are of the highest quality. To achieve this, it is necessary to correctly position the breast and eliminate artefacts, ensure high contrast and spatial resolution, and minimise the radiation dose used. Standard reporting in mammography is of great importance in facilitating communication between radiologists and clinicians, documentation and follow-up of data, and also assessment of the malignancy risk of findings. In the standard mammography report, a brief clinical history, indication for examination (screening or diagnosis), comparison of previous examinations (if available), description of the breast parenchymal structure, findings and a final evaluation should be provided in the conclusion section, along with recommendations.

Referanslar

Noemi F., Breast Imaging Physics in Mammography (part1), Diagnostic(basel), 2023, 13(20): 3227.

ACR–AAPM–SIIM Practice Guideline for Determinants of Image Quality in Digital Mammography, J Digit Imaging (2013) 26:10–25.

TRD Mamografi Uygulama Rehberi, 2018.

ACR Practice Parameter for the Performance of Screening and Diagnostic Mammography, Revised 2023.

R Edward H., Radiation Doses and Cancer Risks from Breast Imaging Studies, Radiology 2010, 257; 247-253.

R. Edward H., Etta D. P., Alice A., Catherine M., Eric A. B., Martin J. Y., Benjamin H., Suddhasatta A., Constantine G., Comparison of Acquisition Parameters and Breast Dose in Digital Mammography and Screen-Film Mammography in the American College of Radiology Imaging Network Digital Mammographic Imaging Screening Trial, AJR Am J Roentgenol, 2010; 194(2): 362–369.

J Law, Brast Dose From Magnification Films in Mammography, Br J Radiology, 2005; 78(933):816-820 https://doi.org/10.1259/bjr/52648102.

BI-RADS Mamography Atlas-Reporting System 5th ed American College of Radiology, 2013.

Wendie A.B., Elizabeth A.R., Sarah M.F., Carrie B.H., Habib R., Screening Algorithms in Dense Breasts: AJR Expert Panel Narrative Review. Am J Roentgenol 2021; 216(2): 273-559.

Wendie A.B., Jennifer A. H., Breast density and supplemental screening, Society of Breast Imaging, 2017.

Chris K. B., Lawrence W. B., Carl J.D., James W. S., The Positive Predictive Value of BI-RADS Microcalcification Descriptors and Final Assessment Categories, Am J Roentgenol, 2010; 194:1378-1383

Gelecek

21 Şubat 2025

Lisans

Lisans